主觀意識 @ 表面的和平

很不滿所謂的「直述式語氣」。

倒也不是說像今天天氣真好、那碗冰很好吃...之類的事實陳述。
而是「他一定.....」、「那個就是.....」、「絕對是....」等等諸如此類的開頭。

討厭的程度像是突然被踩到的地雷。

http://www.wretch.cc/blog/wewillmarry/9658482
陳姓學長曾經貼給我的一篇文章

搞笑的周式風格國片，其實也有嚴謹的一面。
他覺得他自己像裡面的至尊寶。

當時我回答他：
戲的寓意，帶給每個人不同的感想。
或者這是這位筆者的感觸，只是剛好也對了你的味

還沒有轉變成文字的想法是：
或許你認為自己就像是筆者所描述的想法很多的至尊寶，
但其他人看起來卻有可能又是另一種不同面貌的至尊寶。

戲嘛。
雖然是一樣的橋段，可重點並不在內容、而是在觀看者。
每一雙眼睛接受到的訊號再傳達到他們的大腦，不會是同一種感官。

世界上沒有所謂絕對，藉口與理由也只是認知上的不同

一體兩面。

所以我不能接受太『鐵口直斷』的說話方式。

除非這是一個鐵一般的事實，就像人要呼吸那樣不可違逆

否則，任何事都有各種不同的可能性。
怎麼能擔保這情況套用在其他人的身上會得到相同的結果呢？
時間與地點、人、事、物都不一樣，就算是自己的親身經驗也得保留七分變化。

可以是建議，不要是獨斷。
可以是討論，不要是陳述。

莊子與惠子遊於濠梁知上。
莊子曰:「鯈魚出遊從容，是魚之樂也。」
惠子曰:「子非魚，安知魚之樂?」
莊子曰:「子非我，安知我不知魚之樂?」
惠子曰:「我非子固不知子矣；子固非魚也，子之不知魚樂，全矣。」
莊子曰:「請循其本。子曰:『汝安知魚樂』云者，
　　　　既已知之已吾知之而問我，我知之濠上也。」

莊子和惠子，兩人在濠水的石梁上閒遊。
莊子看著水中的魚兒說：「小白魚在水中優遊自在，這就是魚的快樂啊！」
惠子說：「你又不是魚，怎麼知道魚是快樂的呢？」
莊子說：「你又不是我，怎麼知道我不知道魚的快樂呢？」
惠子說：「我不是你，當然不知道你了；但你既然不是魚，
　　　　　所以你當然不知道魚是不是快樂的囉！」
莊子說：「不是這樣的。我們回到剛開始，
　　　　　當你問我『你怎麼知道魚是快樂的呢？』
　　　　　就表示你早已知道我知道魚的快樂，
　　　　　所以才來問我。至於我怎麼會知道魚的快樂呢？
　　　　　我在濠水上賞魚時，就知道了啊！」

兩個人爭論著為何對方知道魚是快樂的？
你不是魚、怎知牠快樂？　你不是我，怎知我不知道牠快樂？........

莊子似乎是勝利了，理論上。

實際上？
兩個人想藉魚辯過對方、兩個人主觀的陳述自己的想法
...而魚到底是否快樂，只有魚自己知道。

問過魚了嗎？當過魚嗎？你是魚嗎？　

都不是。

就算是，也不會是當時在濠水中悠遊的那隻。